做好事,你准备四万五了吗?
相信彭宇案大家都知道了吧，这里我也不再重复，只是想谈一点自己的看法。
南京市鼓楼区法院对彭宇案做了判决，并称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性最大”。从此言看出，法院对彭宇是否撞人也是模棱两可，也就是说法院对彭宇撞人只是凭空想象，自我推测的结果。也算是够意思，判他赔偿原告的损失的40%，即45800元。
判决书还有一个认为彭宇撞人的理由：如果他没有撞老太太，就完全没有必要有义务送她去医院，还为她垫医药费，即可以“自行离去”，但彭宇没有作此选择，他的行为显然与情理相悖。没有自行离去，而推理彭宇撞了人，是否鼓励大家以后在路边看见病倒的，出车祸的，跑的越远越好？省得沾上一身不是，就是看见火车脱轨，最好也不要往前凑，以免被人认定是你给推翻的。那些受灾有病的遇难者，也别到处诉说路人的冷漠了，因谁不选择离开，谁不知“眉眼高低”的伸出援助之手，好，你可能就是肇事的“原凶”。很显然，不“自行离开”是在鼓励肇事者快速离开现场，奉劝那些在别人有危难时“该出手时就出手”的人，躲的越远越好。如你用电话打110和120的记录，都有可能成为你是肇事者的原始证据。你去也可以，在表达爱心之前，最好看看兜里是否有四万五千元现金？
此案的唯一目击证人高先生高呼：“朋友们，以后谁还敢做好事呀”。看似自言自语，可听得全社会的人心里巴凉巴凉的。没有人不深思，没有人不考虑一只狗狗被汽车轧断了腿，我们救还是不救？救，正好狗的主人赶到，说此狗价值15万，叫天都不灵了。
此案给我们这个社会的每个人对自己是否还要做好事，带来了深深的思索。
法院为什么不采纳陈先生的证言？陈与彭是俩个素不相识的人，都是为了帮老太太而相遇，陈还给老太太的儿子打了电话，法院为什么不去调一下陈的通话记录？实际我们这个社会好人还是很多的，并不是少了，而关键是现在的社会让好人不敢去做好事，造成了表面上好人少了的假象。
按“常理”推断：如不是你撞的，你会去扶？你会送医院？你会垫医药费？我害怕这“常理”，如我看见老太太倒地，我是不敢扶的，怕有人说：你没有撞她，为什么去扶？还给她垫医药费？还打110和120？不是你撞的谁信呀？做好事遭受者么多的心里折磨，还要搭上时间和金钱。想一想，谁还敢做好事？打击了想做好事人的积极性。社会沦落到了这个样子，没有诚信，没有道德，但愿好人一生平安。
此事件为以后类似问题的出现处理起到了一个“榜样”的作用。
----下水救人，不是你推下去的，为什么去救？赔钱。
----救汽车肇事受害者，不是你撞的，为什么那样热心去救人？赔钱。
----大火中救人，这火不是你放的，你为什么这样积极参加救火？弄不好还要坐牢。
到现在，我们不难理解为什么越来越多的人不愿意助人为乐，为什么那么多父母言传身教的告诉孩子“少管闲事”，以及很多见义勇为者被人视为“另类”，因为他们违背了“常理”，不仅不能为人们所接受，还有可能成为自己犯下过失的“铁证”。这种无情的“常理”，将为那些热血沸腾的志愿者从头上泼下一盆冷水。
谁还敢在以后别人需要帮助之时，伸出援助之手？这也难怪为什么有那么多人在遇到抢匪或是溺水事件而选择袖手旁观？此事告诉大家，“善心”不一定就有善报。
也许有人说，社会越来越冷漠了，人心越来越叵测。而实际不是社会冷漠了，有的东西是逼的，社会不得不冷漠。
判决书所说的“常理”，看后让人甚是郁闷，如一个公民在路边遇见他人遭遇不测，是将生命视为最高而相救，还是视而不见？照“常理”应该是“自行离去”，否则就是不符合“常理”，就有“作案”的嫌疑。
扶危济困，是中华民族自古的天道人伦，是至高无上的美德，也是做人的基本人格。相反，那些见义不为，见死不救，连基本的人格都没有，理当令世人啐弃。人不管在什么岗位上，无论是处于什么境地，都应该讲良心，有血性，否则不如普通的动物。
真的不希望，在以后的做好事时，都要看看兜里有否四万五千元才肯去。代价带大了。
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
