SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [2010-09步战]轮履之争？错，战术之争！ [打印本页]

作者: zodmaxtear 时间: 2010-9-20 10:28 标题: [2010-09步战]轮履之争？错，战术之争！

陆版9/10月联合征文

轮履装甲战斗车辆，雏形的出现是在二战，其初衷是为了研发出一款能够搭载步兵跟上坦克部队的行军速度，并且具有一定防护能力的装甲车辆，交战双方的主力德美两国为此都进行了大量实践：

起初，轮履混合的驱动方式以其理论上对公路和野地都具有良好通过性的特点得到了双方的青睐，在第二次世界大战中，德国制造了大量轮履混合的装甲输送车，美军也有自己的M3，然而轮履混合的方式，其传动机构复杂，故障率高，到战争后期，出动率已经远低于传统的轮式卡车。

到战争后期，盟军欧洲登陆之后，美国大兵们都喜欢挂在坦克上，跟随坦克部队一起行动，很多战史照片都将这一场景命名为战车出租车，虽然有些幽默的成分，但是也从另外一个角度说明了士兵们的需求。

二战结束后，冷战阵营迅速形成，双方阵营的地面部队以两德为分界线开始对峙，地面兵器得到了高速发展。

但是，北约和华约国家在冷战初期推行的发展策略，是截然相反的：

北约国家大量装备了便宜简单的M113履带式装甲输送车，原因是柴机尺寸大，难以塞入轮式车辆，轮式车辆多采用一次性充气轮胎，防弹性和通过性较差，且北约地面部队在欧洲的主要任务是层层阻击苏军的钢铁洪流，对车辆机动性的要求不高，当时核阴影笼罩在西欧大地至少，北约地面部队最重视的就是核打击下的防护性。

而华约国家，则是轮履并进，皆因为苏军很早就进行过轮式战车的研究，嘎斯厂一枝独秀，BTR系列轮式战车到现在依然垄断着俄军轮式步战车家族，华约需要一款机动力好的装甲车辆来执行前沿侦察任务，为陆军铁流打前锋。

到了上世纪70年代，随着涡轮增压柴机的小型化、悬挂系统和轮胎技术的发展，西方国家才开始重视轮式战车的发展，正如O版在征文贴里所说，如今，传统的步兵强国推行的都是轮履并进的发展方式。

但是我的观点是，所谓的两种方式之争，并不是由轮履之间的区别所决定的，而是由不同的战术需要所决定的。

地面部队的装甲车辆，按照我的想法，可以简单的分为三类：即空降部队装备的空降战车，海军陆战队装备的两栖装甲战斗车辆，和陆军机械化部队装备的装甲战斗车辆。

我们一类一类的来说明。

1.空降战车：

这里的空降战车特指伴随伞兵空投的轻型战车，要求结构轻便牢固，火力较强，能够耐受伞降的强度，目前各国装备的空降战车多为履带式，这就是由伞降要求所决定的，因为伞降对行动机构冲击较大，因此履带式在满足要求的同时可以尽量轻便和简单，而轮式战车如果设计为抗强冲击，轮胎和避震机构都会非常复杂。

同样的，这也是155以上口径的自行火炮多为履带式的原因，自行火炮要求机动和速度，不能下四爪炮架分担后坐力，只能上地锄，因此对底盘要求非常高，轮式不能胜任。

2.两栖装甲战斗车辆：

目前各国的两栖装甲战斗车辆均为履带式，其原因说来有些可笑：履带式划水效率高，而轮式车辆多使用宽截面防弹论坛，非常不利于浮航时分布浮力，也会严重影响浮航的稳定性。

3.陆军机械化部队装备的装甲战斗车辆：

这一类才是轮履之争的重点，实际上，在不同的作战任务前提下，轮履车辆各有优势，这才是各陆军强国轮履并进的原因。

恶劣地形下伴随主战坦克进行短距离的重型突击作战：

这里的恶劣地形是指糟糕的软质化地面，对于这样的地形，履带式车辆由于触地面积大而拥有天然的优势，而轮式车辆却容易陷入地形的困境。

步战车掩护步兵冲击地方阵地：

随着轧制曲面均质装甲钢板、宽界面低压防弹轮胎和各种模块式的外挂装甲的普及，目前各国的轮式步战车防护能力并不逊于通常型号的履带式步战车，因此，此任务轮履均能胜任。

战区外投送和长途奔袭：

轮式战车作为轻装步兵师的代表性武器，无论是使用航空工具运输，还是依靠自身的机动力进行长距离的奔袭，都远胜于履带式战车，轮式战车尺寸较小，重量较轻，M2/3只能上C17，LAV用CH53就能拉，依靠自身进行机动时，LAV的油耗只有M2/3的一半，依托民用轮式车辆技术的飞速发展，轮式行动机构的故障率也远小于履带式。

城市作战：

轮式车辆在硬质化地面的推进速度远高于履带式车辆，城镇的良好交通条件也利于轮式车辆发挥机动力优势。

在城市作战中，比较忌讳的是低速前进和缠斗，除非是以色列的阿奇扎里特和雌虎这样的以坦克底盘改装的超重型战车，以轮履步战车的装甲，遇上攻顶武器，都是一个字死，但是阿奇扎里特和雌虎对地面条件的适用性和机动性都太差了，纯粹属于针对特定地点执行特定任务的特定战车，也就适合以色列在加沙和黎巴嫩对付游击队的弹弓、石块、燃烧瓶、RPG和IDE。

俄军第一次格罗兹尼之战中，122辆坦克和战车被击毁在格罗兹尼大街上，其缓慢的推进速度使得车臣武装可以从容调配火力来招呼俄军战车的顶部和发动机，而美军在费卢杰巷战中吸取俄军的惨痛教训，遇到难缠的火力点就高速绕过，召唤空中支援拔出火力点，绝不缠斗，并且大量使用了自动武器站，避免了狙击手对暴露在外的武器操作员的狙杀，最终以极小的代价就拿下了费卢杰。

反恐战争中的日常巡逻：

伊拉克和阿富汗战场的日常巡逻中，面对的威胁主要有二：游击队伏击和IDE，面对前者，高机动性的轮式车辆占优势，战况如果不利可以快速通过战场，向支援部队靠拢，面对后者，许多有V形防雷设计的轮式车辆还有生还的希望，履带式车辆车底距地面太低，防雷很难设计，一发闷上基本嗝屁，在南黎巴嫩冲突中，就算是号称防护天下第一的梅卡瓦MKIV，吃了1发155榴改的IDE，也瘫掉了。

综上所述，轮式车辆在高机动性、高性价比和低耗费上有优势，履带式车辆在重型突击、恶劣地形的通过性上有优势，目前各国的装甲作战车辆都向着车族化、多用途化发展，但是只要步兵这个名词还存在，军队还需要接触地面作战，所谓的“轮履之争”就会继续进行下去，轮履之争，战术之争。

作者: oskarlre 时间: 2010-9-20 10:50

其实我一直有一个思路，通用底盘 + 模块化设计。轮履互换中/轻型战车。

就是在设计底盘时候考虑轮式和履带的不同特点，独立模块化悬挂系统，根据情况更换轮或者履带的悬挂系统以达到通用性和实用化目的。毕竟动力输出上轮履今天差距没那么大。

同样，上层建筑也可以根据任务需要进行模块化组装。有点像TG现在轮式战车系列的武器换装

当然，我不是设计师，所以也可能这种思路完全不通。就是有这么个想法。

之所以说中/轻型战车，是因为重型战车肯定要上履带。。。布莱德利上轮子就直接陷地里了

作者: zodmaxtear 时间: 2010-9-20 10:58

底盘很难通用化，履带式和轮式的传动机构有比较大的区别，底盘不好布置，而且更换之后重心平衡也是1个问题。

其实除了空降和两栖战车，中/轻型战车一律轮式，就挺好用的，美帝现在就是这种搭配。

作者: zodmaxtear 时间: 2010-9-20 11:06

比如步战车和输送车用短轴底盘+全驱+独立悬挂，每个轮胎都可以单独转向，机动能力高，自行火炮或者导弹平台可以采用中轴型或长轴型，可以下地锄，可以上大口径火炮

作者: diaojun2005 时间: 2010-9-20 11:19 标题: 回复 2楼的帖子

O兄的想法其实早在二战之前就已经存在了，就是苏联的BT2快速坦克啦。他的履带就是可以拆卸的，负重轮也是橡胶材质的。所以如果在公路行驶，就可以直接把履带卸下，直接把轮当成轮胎用，其速度不亚于汽车。

作者: xypo123 时间: 2010-9-20 14:02

都是大人物啊。学生都不敢发言了。
要是说轮履通用的话，我觉得技术还是不成熟的吧。但是承载地盘和载员舱，以及武器站能够分开，可能可以，但是发动机怎么办呢。要解决发动机和传统系统的模块化好像还存在比较大的困难。
另外我觉得我们国家的轮式车辆好像发展地不怎么好吧。哎，什么时候能达到德国人的水平就好了。

作者: zodmaxtear 时间: 2010-9-20 17:36

引用:

原帖由 xypo123 于 2010-9-20 14:02 发表
另外我觉得我们国家的轮式车辆好像发展地不怎么好吧。哎，什么时候能达到德国人的水平就好了。

其实轮式战斗车辆的技术水平，是和所在国的民用轮式车辆的发展水平紧密相连的，宽截面轮胎，轮胎的自动充放气技术，轮胎的独立悬挂和独立转向系统，采用涡轮增压技术的大马力柴机，可以说都是从民版技术演变而来的，那么对比下中国汽车工业和德国汽车工业的差距，咱们轮式战车和德国人的差距就不言而喻了。

振兴民族工业任重而道远。

作者: buliesi 时间: 2010-9-20 17:43

一个是装甲运输车，一个是步兵战车
一个只是后方运送步兵、执行城市巡逻的
一个是在前线将步兵送到步兵冲击距离上的
两者没有可比性吧？

作者: zodmaxtear 时间: 2010-9-20 17:49

引用:

原帖由 buliesi 于 2010-9-20 17:43 发表
一个是装甲运输车，一个是步兵战车
一个只是后方运送步兵、执行城市巡逻的
一个是在前线将步兵送到步兵冲击距离上的
两者没有可比性吧？

实际上界限在逐渐模糊，仅以步战车而言，M2/3战斗全重不过25T，汉斯的MKV2000 8X8 里最重的一款已经到了33T。光看这数据，谁能判断谁是履带式谁是轮式呀

作者: dean777 时间: 2010-9-20 19:59

实际上轮式的定位还是偏向快反，以及在使用费用上更加低廉，经济型和可靠性更好。另外LZ在文中举的例子不合适啊。
1。步战车掩护步兵冲击地方阵地：这个要看阵地的地形。一般的平地还可以。但要是山区、雪地等通行性不好的地区，履带式车辆和通过性还是比轮式要好的。轮式虽然可以通过外挂装甲达到增强防御的效果，但增加的装甲重量也会使车辆的机动性大幅下降。
2。城市作战：从伊拉克和车臣在城市作战经验中看，城市战中更需要的是履带式车辆，或者说，就是坦克。坦克的高防御力和高火力在城市战中能为自身赢得很好的生存能力，另外坦克也可以对伴随步兵提供很好的掩护。“俄军第一次格罗兹尼之战中，122辆坦克和战车被击毁在格罗兹尼大街上”这个恰恰是坦克脱离步兵掩护的后果。在没有步兵伴随的情况下，任何装甲车辆都是无法幸免的。
以色列的雌虎实际上就是一种很好的城市战装甲平台。轮式车辆可以达到类似坦克的防护和火力，但这样需要8*8或者10*10的底盘。在经济性和可靠性上都不比坦克更好。
3。反恐战争中的日常巡逻：这个要看地段。一般的地段用轮式就可以了。但在危险地区还是要用履带式。除了履带式的防御力以外，美军在伊拉克提到过，履带式的外形上更有威慑力，能在一定程度上威慑恐怖分子。至于IDE，155榴改的IDE这种大杀器，一般的坦克碰上都要瘫的。伊拉克也有轮式车辆遇到IDE的视频，您可以去看看轮式车辆的下场如何。

作者: oskarlre 时间: 2010-9-20 20:50 标题: 回复 5楼的帖子

用橡胶轮胎做负重轮的话。。。这种磨损太容易了。日常训练估计都要换无数轮胎。我觉得动力系统和传动系统本来就是两部分。解决连接部分（这也是这种设计最脆弱的部分）是大问题。当然，现代轮履车传统系统都是独立设计的，所以更换起来比较难，如果设计时候就有所考虑呢？

另外大家既然提到城市战，我们都知道城战和野战的战术目的不同。拿着野战武器打城战或者反过来都是找死，但是又不能临时换武器，所以模块化是不是一定程度上需要的。（其实枪械也有所考虑，是不是换枪管长度。。。）

作者: zodmaxtear 时间: 2010-9-20 21:01

引用:

原帖由 dean777 于 2010-9-20 19:59 发表
实际上轮式的定位还是偏向快反，以及在使用费用上更加低廉，经济型和可靠性更好。另外LZ在文中举的例子不合适啊。
1。步战车掩护步兵冲击地方阵地：这个要看阵地的地形。一般的平地还可以。但要是山区、雪地等通行性 ...

1.实际上，单一防护性而言，目前同吨位的轮式和履带式战车已经不相上下了，我在文中也提到了，恶劣地形还是要看履带式的，毕竟接地面积大是天然的物理优势。

2.可能你我看法不同，我个人的想法是，城市作战还是要讲究速度和穿插，顽固火力点交给空中兵器来拔除，用机动车辆的高速性来分割对方的防御体系，直捣地方的指挥核心，当然，这是不对称作战时才可以采取的做法，但是像以色列用坦克底盘改步战车的做法没有太多的可推广性，以色列纯粹是废物利用的做法，虽然雌虎这样的步战车装甲够厚，但是缓慢的行进速度，使得守备方总能找到摧毁它的兵器和办法，毕竟防护的升级永远比不上武器攻击力的提升，盲目提升防护力是没个尽头的，只能在防护力和机动性之间找1个平衡点。

3.对付轻型IDE，轮式的较高的防雷底盘我觉得比低矮的履带式底盘有优势，重型IDE大家吃上一发都得歇菜，换谁来都不好使，而且履带式大修间隔短，负重轮磨损大，巡逻中远高于轮式的趴窝率也是1个问题。

其实，我们在这讨论的都是理论上的做法，实际上在现实战斗中，前线指挥官往往是逮到什么用什么，有什么用什么，兵器和人不一样，永远都是消耗品，在兵器消耗掉之前发挥它的最大价值，才是前线指挥官们考虑的首要问题。

作者: buliesi 时间: 2010-9-20 21:06

引用:

原帖由 zodmaxtear 于 2010-9-20 17:49 发表

实际上界限在逐渐模糊，仅以步战车而言，M2/3战斗全重不过25T，汉斯的MKV2000 8X8 里最重的一款已经到了33T。光看这数据，谁能判断谁是履带式谁是轮式呀

这个不是重量问题
而是通过性的问题
轮式的特点是速度快，但通过性远远不如履带式
譬如滩头——土鳖的两栖步战
又譬如壕沟
等等
重量的界限有可能模糊
但作战功能上，轮式很难取代履带

[ 本帖最后由 buliesi 于 2010-9-20 21:07 编辑 ]

作者: zodmaxtear 时间: 2010-9-20 21:06

另外，雌虎这样的步战车，对于各国的野战部队来说都是相当可怕的东西。

50多T的全重，只能拉8个步兵，对地形通过性要求之高令人发指，效费比也太低了，这也是除了大卫国以外没有任何一个陆军强国大规模装备这样武器的原因。

作者: zodmaxtear 时间: 2010-9-20 21:08

引用:

原帖由 buliesi 于 2010-9-20 21:06 发表

这个不是重量问题
而是通过性的问题
轮式的特点是速度快，但通过性远远不如履带式
譬如滩头——土鳖的两栖步战
又譬如壕沟
等等
重量的界限有可能模糊
但作战功能上，履带很难取代轮式

的确，所以说轮式淘汰履带式或者说履带式淘汰轮式都不现实，还是要根据不同的战术需要选择使用。

唯一可能出现这种情况就是生产轮式的厂家腐蚀了国防部上下，垄断所有的订单。

作者: tianliaodining 时间: 2010-9-20 22:24

轮还是履带，我觉得除了战术思想。主要还是对未来战争地域的考虑。相对于履带轮式对地想要求更高，考虑我国地形。轮式主要还是适于武警，和南方可能爆发的平乱战争。沙漠草原及大兴安岭地区就比较适合履带。

作者: hardtarget 时间: 2010-9-24 18:42

相互结合使用吧，轮式在平原、路网发达的地区使用。履带式在丘陵，复杂地形下使用。
在发动机，炮塔等部件上尽可能的通用，降低成本

作者: wang131510 时间: 2010-9-25 23:11

履带式和轮式的取舍要看装甲车的用途，如果强调防护履带式占优，强调机动性轮式占优。实际上现在很多人认为轮式比履带式好是受西欧和美国大力发展轮式装甲车的影响，实际上西欧和美国发展轮式装甲车一是自身需求（强调快速部署能力）二是西欧和美国有着良好的道路条件适合轮式装甲车的行进。我国装甲车的发展应该适合自己的使用条件和要求平衡发展轮式和履带式两种装甲车，不能美国和西欧发展什么我们就发展什么。

作者: fanfoxle 时间: 2010-9-27 22:34

其实说到城市作战，或者密集建筑地形的反恐作战，以色列用梅卡瓦一型改装的重型步兵战车，是一种很好的模式，在老旧主战坦克的结实地盘上加装遥控的20/25mm速射炮遥控武器站，外挂反映装甲后，金属栅栏等以后，就足以应付RPG,黑枪，燃烧瓶等常规或非常规武器的袭击了。而且采用老旧坦克的地盘，也能很好的控制研发和列装以及后勤保障的成本。

作者: qy123654 时间: 2010-9-28 09:34

在陆军装甲兵器的发展历程中，至少有三大争论至今没有结论，即轻重之争、轮履之争和甲弹之争，其中轻重之争的历史最为久远和复杂。从忽左忽右的结论形成过程分析，主要原因是在强调某一因素时，相互关联的另一因素对系统本身又构成了致命影响。

作者: jy02447898 时间: 2010-9-28 15:46

其实吧，我觉得，战车的作用一直体现在2个方面，一个是在战场上对地方阵地短距离冲刺，一个就是长距离运输中的武力自保。众所周知，坦克最早就是拿来冲锋陷阵的，可是坦克进去了，步兵却跟不上，这样就麻烦了，孤单的坦克甚至不够几枚集束手雷看的，而把大量步兵与坦克同步运输到敌人阵地上的只能靠有一定防护能力，且有着于坦克基本一致的地形跨越能力的履带式步兵战车，而论到长距离陆上运输士兵，一般都是卡车的分内事，可是卡车没什么自保能力啊，顶死了加挺重机枪，可是一枚火箭弹或者手雷就玩完了，而轮式步兵战车，就是保证既能运输士兵，同时不用担心敌人小规模袭扰的最好代表。所以，我认为，履带式应该多数用于伴随坦克进行战术攻击，而轮式应该用于长距离陆上运输的保障上。

作者: sqct2 时间: 2010-9-28 17:01

说战术之争有一定道理。但我不认为平时保留过多的履带车辆有好处，维护性和经济性太差了。对于IDE，履带和轮式输送车挨上都差不多，坦克和履带输送车是两个概念。

作者: desida2001 时间: 2010-9-30 21:21

最好就每一种战车罗列出图片，以加深印象呀！

作者: alarm1978 时间: 2011-8-31 17:38 标题: 轮、履结构的各自特点

履带式装甲车辆的特点：一是越野能力强，尤其是越水平障碍（壕沟、弹孔）的能力很强、可以达到履带接地长度的一半，轮式战车在这一点上望尘莫及；二是公路机动能力弱，履带车辆的公路最大机动速度低于80km，这是履带结构先天的缺陷导致的；三是摩托小时成本高昂，维护保养工作量太大。二、三两点结合下来，就是战略机动能力弱，长距离机动必须靠铁路或者公路平车运输，很不方便。
轮式装甲车辆的特点：越野能力弱于履带式，越垂直障碍能力还好、差距不算太大，最要命的是越水平障碍能力差得太多；二是公路机动能力强，战略机动性好；三是摩托小时成本低廉，装备妥善率高、可靠性好，使用成本低。
其它方面的差异，比如过去经常被提及的承载能力限制，并不是无法克服的。随着载重汽车技术的发展，轮式车辆的轴重限制已经大大放宽，一些重型野战轮式车辆（比如南非的G6型155mm轮式自行榴弹炮）已经可以做到轴重20吨的水平；而过去被认为结构太复杂、维护性太差的10×10五轴越野平台，在使用维护方面的表现已经相当不错。也就是说，现在的技术已经可以实现最大重量超过80吨、可靠性和可维护性优异的轮式越野底盘——这和履带式底盘的承载能力已经没有差别了。

作者: dc2322 时间: 2011-9-1 01:35

轮式和履带各有优劣，主要看应用在什么地形地势，道路状况能否负担，是否需要突击的速度，多兵种间的配合是否合理，配件供应和后勤维修保养，还要针对敌手的装备情况。最重要的是还要看国家是否有充足的财力,世事无完美，够用就行吧。毕竟战争是综合的较量。个人预测内不会有大规模陆战，但小规模的海上冲突在所难免，这轮与履就不用争了

作者: maidouzh 时间: 2011-9-2 23:51 标题: 回复 2楼的帖子

其实不太需要，现在的轮式战车的地形通过能力也很强的，不比履带低多少，轮履的话，比如会导致结构复杂化，增加死重，不太经济。你先现在的美欧的那些8*8,10*10的步兵战车，他的通过能力很强，压强也很低，基本坦克的过去的，他也都不差。其实现在各国都在发展这种多轮的轮式步兵战车，履带的反倒是少了

[ 本帖最后由 maidouzh 于 2011-9-2 23:55 编辑 ]

作者: HXQ1993 时间: 2012-4-14 15:26

楼主就是在胡扯，战术需求是没错，但和这个没关系！

作者: HXQ1993 时间: 2012-4-14 15:34

轮式战车的出现是必需的，在低强度做战中可以做到快速部署，高速突击，撕裂敌方防线，累似弓骑兵，那里薄弱从那里突入，但履带式步战车可以伴随坦克做战，并有一定装甲和火力，弥补坦克死角。

作者: gyh0528 时间: 2012-4-14 15:42

轮式应该是跑得快反应快。履带式通用性强，基本上什么地方都能去。

作者: giba 时间: 2012-4-16 18:35

关键还是要看车辆的作战区域的路面地质情况来决定，路面情况好的地方，用轮式比履带式要好得多，速度快，相对的费用低。但轮式车辆用在大吨位的车辆上似乎不好用。

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://154.84.5.211/bbs/)