q5405964

当初看到长江大学三名大学生为救两个落水少年溺水身亡的新闻时，有一些感动，有一些遗憾，其它倒也没有什么特别的感触。但昨天晚上看了央视新闻频道的《新闻1+1》，胸中如积块垒，郁闷之极，不吐不快。
    节目的主题就是讨论生命的价值，当然包括两个主持人白岩松和董倩自己的观点，还有其它媒体的一些评论。应该说大部分报道以赞扬和惋惜的居多，赞扬三位大学生舍己救人的行为，惋惜三个正值青春年华的生命的消逝。但节目后来就提到了一些媒体所谓的非常理性的评论，这些评论大致可以囊括为以下两个方面的内容：一是大学生救少年值不值？三个大学生的命换两条孩子的命，似乎有点不值；二是这几位不熟悉水性而救人是否不智？救人应该智救，不应该在没有充分思考的情况下贸然行动。期间董倩还几次追问如果白岩松本人如果遇到这种情况会怎么办？（并假设白岩松不会水）白岩松显得有点激动（其实偶有时候不太喜欢看白岩松主持的节目，过于党代表了。但昨天白岩松的态度偶非常满意，必须竖起大拇哥赞一个！），而那个董倩还做托腮沉思状：如果我遇到这种事情，我该怎么办呢？我不会水，要发挥智慧...我吐！
    首先说说第一个观点。其实这个和当年第四军医大学的张华为救老人而牺牲引起的争论可以说是一样的，按照这种逻辑，生命的价值完全可以量化。比如一个人的年龄、教育背景、职业、技能、经济情况等都可以用来衡量生命的价值，这样完全可以建立一个数学模型，囊括这些影响生命价值的因素，再赋予不同的权重，那么一个人生命的价值就可以具体计算出来了！这是何等的荒谬啊！！！试想一下，如果某人是所谓的精英人才，而其父已垂垂老矣，那他看到父亲落水是否该去救？（救人肯定有危险），是不是因为他生命的价值高于其父就没必要冒险了？这是什么他妈的荒唐逻辑！任何人的生命都只有一次，而生命的价值也不是可以拿什么身份、财富之类的东西来衡量的！生命无价！对于生命这个概念而言，众生平等应该是最合适的说法。
    再说说第二个，偶发现总是有人在任何时候都非常冷静，比如当年广州的公安击毙抢包劫匪时，就有人站出来呼吁，公安为什么不冷静的思考，发挥你的智慧呢？并罗列可以采取诸如打车胎、逼停、或者击伤（甚至指定身体某个部位）等等措施来擒获犯罪分子，真是他妈的站着说话不腰疼啊！回到这件事上，就有评论认为没有智救，偶想说人们所作的任何事情都可以说成是一种选择，是一种权衡后的结果，只是有时候这种权衡要在短时间内作出，所以有点类似于本能的选择。但这种选择肯定也是自己认为比较好的方法，就拿这件事情来说，如果说当时的学生能够想出比搭人梯更好的办法（比如不用冒任何风险就可以救人），他们傻呀？！他们怎么不直接跳进江里去？他们采取的肯定也是当时情况下认为比较好的方法。按照这种冷静一族的逻辑，等你想好救人方案恐怕孩子的尸身早就被打捞上来了！其实这种逻辑偶认为最本质的就是自身利益至上，他救人的前提是自己没有损失，这就是所谓的智救的本质！偶很想问问如果救人一定有风险，无论你采用何种措施都不能避免时，是不是就不要救人了呢？所以你不去救人就算了，你当不了英雄，偶理解，但也别给自己的懦弱找什么冠冕堂皇的借口！！
    每当看到这些与众不同的论调，偶总是会感觉有点怪怪的。比如周老虎事件，全国人民都说老虎是假的，而北师大的那位教授坚持认为老虎是真的，而论据竟然是老虎的眼睛非常有神，是不可能画出来的；比如关于范跑跑的讨论，有些人支持范跑跑，而其理由竟然是范跑跑说真话（如果一个人滥杀无辜或者强奸良家妇女，然后大言不惭的四处宣扬我们也要支持吗？就因为他说了真话？！）。但对于这件事情老实说偶感到愤怒！你的与众不同并不能彰显你的个性，凸显你的所谓的理智，就这件事而言，只能反映出你对于生命的冷漠，对于他人的冷漠！
    当今流行价值观的多元化，我们有些流传了几千年的传统都有边缘化的趋势，但我要说象舍己救人、急公好义这种优良传统任何时代都是不可以抛弃的。只有我为人人，才有可能人人为我。试想一下，如果每个人都以自己为中心，不愿为他人做任何牺牲，个人利益至上，各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜，那这个社会将是一个什么样子的社会？！
    经常会有人说现在做好事的人少了，为什么？就是因为经常会有英雄流血又流泪的事情发生！所以偶想对那些所谓的理智的媒体评论人说：不要貌似理智的谈论这种事情，你的所谓理智不过是自私和懦弱而已！也别给自己找那么多华丽的借口，不要让英雄流血又流泪！！！