疏楼龙宿

二战的经验表明，步兵交火距离极少有400米以外的，大部分是在200至300米。随后的朝鲜战争和越南战争也证实了这一点。在这个距离上，小口径弹是胜任的。精度高，单兵携弹量大，杀伤力大，穿透力虽然逊色于中口径步枪弹但对步兵是足够了。（M16A2的枪弹在34百米的距离上穿透各种制式钢盔防弹衣没什么大问题。假设我没记错的话，M16穿透美军制式钢盔的距离肯定在五百米以上）。可在中亚，交火距离被放大到500至900米。小口径弹就不行了。这也是为什么2009年中口径弹步枪猛烈卷土重来的原因（美国重新列装M14，英国换装L129）

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2011-6-12 09:24

疏楼龙宿

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-6-11 12:42 发表

树林，还是树林……
越南的丛林战，正常交火距离怎么算都不可能超过100米（有100米直线距离内没树木的丛林吗），近距离交火当然是射速高的有优势，AK对着半自动在近距离假如没优势就真的可以去死了。另外别忘记那 ...

我记得在阿富汗被老式步枪压制的是akm，真要是AK74，两三百米距离应该能完爆李恩菲尔德。

jx4177

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-6-11 14:27 发表
我看错了，不好意思~~~~~~~~~~
我之所以提到苏联和美国
是因为SVD作为一种高精度的半自动狙击步枪，是下放到班的，这就体现了苏联的进攻战略
而美国则是用拉栓的，更加适合定点狙击，体现了美国的防御意识
两者战略上的差异导致两者在“精确射击枪械”上的差异
而美国在打海湾战争前，紧急改装M14，则是走到和苏联一个路子上去
其实我想说的是，没有完美的武器，但美苏两国也不可能把垃圾武器大规模装备
世界上只有最适合自己战略战术思想的武器~

我再说一次，美国的M24根本没下发到班，因为美国枪械不需要靠狙击枪来补足中距离火力的不足，他们的M16在中距离足以完爆苏联的AK枪族哪怕加上那支SVD，所以他们用M14替换一支M16既不是模仿苏联编制，也不是为了克制苏联编制。

以狙击枪的水准来说，SVD从来说不上“高精度”，超大的山人256（在国家靶场工作）就说那玩意的散布只和M16相当，加上4倍瞄准镜，这水平离专用狙击枪还有很远距离。话说印尼的香港游客人质事件，有人因为看到印尼警方的“狙击手”居然拿着M16在瞄准而大为不满，其实假如光从枪械性能上说，那个距离拿着那玩意和我们的警方拿着85狙是一样的，印尼警方的水准之差那是另外一回事了。

我之前就说了，苏联这种和M16差不多的半自动“狙击”枪之所以变成一种班级固定编制，是因为AK系列的中距离准头实在太差太差，假如苏联步兵班真的和西方步兵班在中距离交火，除了班用机枪，整个班在中距离根本就没任何值得一提的火力，所以必须编成一支能在中距离提供一定火力的武器。真要换同等的西方枪械械，随便找一支中口径自动半自动步枪再加个4倍瞄准镜就能做到SVD做的事，或者换句话说美军步兵班包括班长组长在内的5个自动步枪手只要加个瞄准镜就能做到苏联步兵班里SVD枪手才能做的事。

而对海湾战争后的美军步兵班而言，城镇战的增多用一支7.62口径的自动步枪取代一支5.56口径的步枪都有其好处。对城镇战而言，7.62全威力弹的穿透力比5.56弹好很多，近距离穿门穿墙适合清剿屋内的恐怖分子。而由于美军开始用M4代替部分M16，M4短枪管的远距离精度不足也可以通过一支M14来补足。但在美军编制中，这不过是某个自动步枪手拿的枪从M16或者M4变成M14而已，与苏联那种“班内精确射手”的观念完全不同。

对美国而言，狙击手是一种杀伤距离远超班级火力杀伤距离的东西，所以将它放到班是一种巨大的浪费，就好像你不会把120mm迫击炮又或者75mm山炮下发到步兵班一样，因为那样的话班里的其他兵力根本无法与其配合协调。而苏联的SVD枪手却不是狙击手，极其量也就一个能在班际交火距离上有一定精度（与美国M16枪手相当）的半自动步枪手而已，指望他靠手里那把SVD去做美国拿M24的狙击手能做到的事，还不如把他给杀了干脆。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +18 精彩文章，军区感谢你！ 2011-6-12 09:26

jx4177

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-6-11 20:09 发表
二战的经验表明，步兵交火距离极少有400米以外的，大部分是在200至300米。随后的朝鲜战争和越南战争也证实了这一点。在这个距离上，小口径弹是胜任的。精度高，单兵携弹量大，杀伤力大，穿透力虽然逊色于中口径步枪弹但对步兵是足够了。（M16A2的枪弹在34百米的距离上穿透各种制式钢盔防弹衣没什么大问题。假设我没记错的话，M16穿透美军制式钢盔的距离肯定在五百米以上）。可在中亚，交火距离被放大到500至900米。小口径弹就不行了。这也是为什么2009年中口径弹步枪猛烈卷土重来的原因（美国重新列装M14，英国换装L129）

其实我想说，500米以上就不是班火力所负责的范围了，那个时候应该是呼叫上级火力支援，什么60迫82迫火箭筒重机枪又或者美军的M2车载机关炮，那些才是对付那个距离以上目标的玩意。

buliesi

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-6-11 19:47 发表

嗯，这个问题我也想问问呢。其实我自己认为精确射击步枪和狙击步枪没有明确的界限。有很多例子，有观察手的时候某种步枪被当成狙击步枪用。没观察手的时候特等射手用来进行精确射击。

两个概念，战术任务完全不同的

buliesi

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-6-11 21:06 发表

其实我想说，500米以上就不是班火力所负责的范围了，那个时候应该是呼叫上级火力支援，什么60迫82迫火箭筒重机枪又或者美军的M2车载机关炮，那些才是对付那个距离以上目标的玩意。

班组火力的话
600米还是有的
米帝的M16型改成精确射击步枪，用比赛级别的枪管、光学瞄具，就是为了600米距离
主要是为了弥补班组火力中，机枪与自动步枪之间的距离

buliesi

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-6-11 21:03 发表

我再说一次，美国的M24根本没下发到班，因为美国枪械不需要靠狙击枪来补足中距离火力的不足，他们的M16在中距离足以完爆苏联的AK枪族哪怕加上那支SVD，所以他们用M14替换一支M16既不是模仿苏联编制，也不是为了克制 ...

两个问题
第一个是我回头翻了半天，我好像没说过M24下放到班吧~~~~
第二个是JX你好像把精确射击步枪和狙击枪搞混了……两者战术任务不同、训练方法也完全不同
其实这也是美苏对狙击的理解不同
而且SVD也是苏联战术思想下的产物，设计初衷是取代莫辛那甘……做数据比较的话
譬如精度，用7N1的时候精度将近3MOA ，但用7N14，精度不到1MOA（300米）
SVD的弹道也长、耐用性高
用个比喻，哪怕是和M21比，我也会去用M21
但SVD确实体现了毛子的国情、风格、和战术
其实JX兄我认为你稍微有点太看不起苏联了
SVD是毛子“精确班用火力支援武器”思想的体现
不是用来弥补AK精度缺陷，而是弥补班机的火力精度
而在战场上，无论是打中脑袋还是身体，都能够让敌人失去战斗力，所以精度要求不算高——这也是和狙击枪最大区别
米帝对SVD是嗤之以鼻的，不过后来的SR25又能说明很多道理~
再顺带一提，武器的装备我认为和士兵使用习惯也有关系
M110不用用M4估计就是这个原因……这个其实0版最有权威~

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +8 感谢交流！ 2011-6-12 09:28

jx4177

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-6-12 00:44 发表
两个问题
第一个是我回头翻了半天，我好像没说过M24下放到班吧~~~~
第二个是JX你好像把精确射击步枪和狙击枪搞混了……两者战术任务不同、训练方法也完全不同
其实这也是美苏对狙击的理解不同
而且SVD也是苏联战术思想下的产物，设计初衷是取代莫辛那甘……做数据比较的话
譬如精度，用7N1的时候精度将近3MOA ，但用7N14，精度不到1MOA（300米）
SVD的弹道也长、耐用性高
用个比喻，哪怕是和M21比，我也会去用M21
但SVD确实体现了毛子的国情、风格、和战术
其实JX兄我认为你稍微有点太看不起苏联了
SVD是毛子“精确班用火力支援武器”思想的体现
不是用来弥补AK精度缺陷，而是弥补班机的火力精度
而在战场上，无论是打中脑袋还是身体，都能够让敌人失去战斗力，所以精度要求不算高——这也是和狙击枪最大区别
米帝对SVD是嗤之以鼻的，不过后来的SR25又能说明很多道理~
再顺带一提，武器的装备我认为和士兵使用习惯也有关系
M110不用用M4估计就是这个原因……这个其实0版最有权威~

同学，毛子60年代后的班机是RPK，说白了就是换用重枪管和增加两脚架的AKM。而不论是RPK还是其前身RPD都是不可换枪管，火力持续性比不上西方对手，加上其悲哀的精度以及200米上只能打鸟的AK步枪……假如SVD要追求哪怕只是400米上的精度而非火力，它应该将其改成手拉机而不是半自动，哪怕不用滑动枪管之类的技术，手拉机都要比半自动准。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +4 鼓励！ 2011-6-12 09:29

buliesi

老大，说过了啊
苏联追求的是进攻状态下的射击精度
而米帝当时是防御状态下的精度
所以一开始才会说是半自动和拉栓之分
两者区别不需要我再扯蛋了吧~~~~
另外，问个问题
毛子的作战思想是步兵火力是补充步战的火力，也就是200米之内（还是50，我记得PLA是200米，米帝好像只有50米，毛子忘记了）的事情……

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2011-6-12 14:48

疏楼龙宿

引用:

原帖由 buliesi 于 2011-6-12 00:20 发表

两个概念，战术任务完全不同的

战术任务完全不同不等于性能完全不同。就我所知的美国的M14ebr和英国的L129A1都是胜任双重任务